Recension: Rasti “Përgjimi”: Juristët thonë – gjykata ka sjellë vendim legjitim
Published in Recensione
on 7 - 09 - 2015 Author: Љубомир Костовски
Nuk ka dyshim se vendimi i gjykatëses Sllavjanka Jançevska nga Gjykata Themelore Shkup 1 për mospranimin e audio-inçizimeve nga korpusi i dëshmive kundër kreut shtetëror, si pjesë e akuzave kundër kësah oligarkie, shkaktoi furtunë në publikun juridik, por edhe atë më të gjerë në vend. Shikues do të priste nga TVM-ja të sjell një numër të madh të ekspertësh të mirëfilltë dhe hapje të diskutimit siç kishte, të themi në televizionet konkurrente siç janë “24 çasa” dhe “Telma”. Televizioni, kronika e së cilës i është nënshtruar recensionit, u referohet deklaratave të vetëm dy avokatëve që nuk janë shumë të eksponuar në opinionin e gjerë, e nuk është përmendur e as nuk është cituar asnjë profesor, të mos themi edhe nga ata që i kanë bërë ndryshime në LPP, ndonjë prokuror në pension (ata mund të interpretojnë) ose ndonjë gjykatës me përvojë i cili tani nuk punon që të mos ketë probleme me shefat.
Linku deri te artikulli origjinal: Rasti “Përgjimi”: Juristët thonë – gjykata ka sjellë vendim legjitim
Data e publikimit: 02.09.2015, 17:33
Data e recensionit: 04.09.2015
Recensues: Ljubomir Kostovski
Vendim legjitim dhe i ligjshëm – ky është qëndrimi i një pjese të avokatëve për mospranimin e audio-inçizimeve dhe të trnaskriptave në rasti “Përgjimi”. Sipas tyre, kërkesat e këtilla të mbrojtjes dhe vendimet e këtilla nuk janë të rralla në praktikën gjyqësore. Ligji për procedurë penale është deci dhe nuk pranon improvizime, thonë ata.
Në momentin kur pothuajse i gjithë publiku profesional ishte kundër vendimit të Gjykatës, që i nënshtrohet vlerësimit në kronikë, dhe kur ishte shumë e lehtë të bëhet një emision dhe një shqyrtim i larmishëm që i përket qëndrimeve për këtë vendim të Gjykatës, televizioni ka vendosur që t’i “dëlirë” ata që me “nënshkrimin” e tyre do ta përkrahnin qëndrimin kontestues të gjykatëses. Për shkak se ata janë me të vërtetë pak dhe të padukshëm, është bërë një kronikë “sa për thënë”!?
Në fakt, vetë autori i kronikës thotë se “në mesin e juristëve komentohet se ata që i kanë marrë materialet nuk kanë pasur leje as nga prokurori, as nga gjykata, e as nga ndonjë organ tjetër kompetent dhe thonë se kanë vepruar në mënyrë të paligjshme”, mirëpo ne nuk jemi duke i parë ata “juristë” dhe ata kryesisht e thonë – të kundërtën. Këtyre mbështetësve refleksivë të pushtetit gjithsesi nuk u shkon për shtati fakti se që të nesërmen prokuroria themelore publike parashtroi 21 ankesa ndaj kësaj procedure në Gjykatën e Apelit. Cilat janë faktet e tyre? Sikur të mos kishin arsye me siguri nuk do të ankoheshin? Ose ata që e udhëheqin procedurë nuk janë “juristë”?
INFOGRAPHIC
TRUTHFULNESS
ka fakte
pohime të sakta
deklarata të vërteta
SOURCES OF INFORMATION
ka burime të evidentuara
zyrtare
relevante
2 burime
një palë
EXTENSIVENESS
jogjithëpërfshirës
informata të fshehura
BIAS
plotësisht e paraqet të vërtetën
ka shtrembërim të së vërtetës (spin)
informata të rrejshme
mban anën e një pale
anshmëri politike
COMMENTING
nuk ka elemente të komentimit
të ndara nga faktet
PLAGIARISM
vepër origjinale
është theksuar autori
TITLE QUALITY
dezinformon
kreativ
josenzancionalist
adekuat
tendencioz
PHOTOGRAPH
bëhet fjalë për kronikë televizive
adekuate
as manipulon as informon - është vënë vetëm si ilustrim
nuk është theksuar autori (burimi)
HATE SPEECH
nuk ka gjuhë ofenduese
nuk ka gjuhë të urrejtjes
nuk nxit për përdorimin e dhunës
nuk diskriminon
EDITED FOR THE WEB
i lexueshëm
elemente solide multimediale
nuk ka linke kontekstuale
pjesërisht i rregulluar në aspekt stilistik
i palidhur me tag-e