[Recension: PSP-ja pa argumente pse Taleski duhet të mbetet në paraburgim]

Ky tekst i njëanshëm dhe tendencioz ka për qëllim ta zbardhë fytyrën e kryetarit të komunës së Manastirit, Vlladimir Taleski, kundër të cilit Prokuroria Speciale Publike ka ngritur lëndë për transportin falas shkollor në komunën me të cilën udhëheq.

Linku deri te artikulli origjinal: PSP-ja pa argumente pse Taleski duhet të mbetet në paraburgim

Data dhe koha e publikimit: 18.08.2016

Data e recensionit: 19.08.2016

Recensuese: Аnа Аnastasovska

E KU ËSHTË QËNDRIMI I PROKURORËVE

Tendenca e këtillë e artikulli shihet që në fillim të tekstit.

“Në Këshilli i Gjykatës së Apelit në Shkup, sot u mbajt mbledhje, ku u diskutua për ankesën e mbrojtjes së kryetarit të komunës së Manastirit, Vlladimir Taleski, që t’i hiqet masa e paraburgimit shtëpiak. PSP-ja edhe sot përsëri pa argumente kërkonte vazhdimin e kësaj mase”.

Lexuesit në fillim i jepet informatë se në Gjykatën e Apelit në Shkup është mbajtur mbledhje ku është diskutuar për ankesën e mbrojtjes së Talevskit për paraburgimin shtëpiak dhe menjëherë pastaj sulmohet PSP-ja se nuk ka pasur argumente. Mirëpo, ky pohim në vazhdim të tekstit nuk është mbështetur me asgjë.

“Mbrojtja e Talevskit potencoi se në 60 ditët e kaluara, Prokuroria Speciale Publike nuk ka ndërmarrë asnjë veprim hetues, pasi atij i është caktuar paraburgimi shtëpiak. Të gjitha veprimet PSP-ja i ka ndërmarrë më parë, kurse gjatë kësaj periudhe prokurorët kompetentë i shfrytëzojnë pushimet vjetore”.

Në artikull ka qëndrim vetëm nga mbrojtja e Talevskit, mirëpo nuk ka asnjë deklaratë nga prokurorët. Nuk është theksuar asgjë nga ajo që ata e kanë prezantuar.

“Prokuroria Speciale Publike edhe sot pa argumente kërkonte që Talevski të mos i hiqet paraburgimi. Prokurori Trajçe Pelivanov nuk prezantoi asnjë kundërargument ndaj arsyetimit të mbrojtjes, që përsëri tregon qartë se e gjithë kjo është edhe një aktivitet i motivuar politikisht i Prokurorisë Speciale Publike”.

Kush konstaton se prokurori Trajçe Pelivanoc nuk ka paraqitur asnjë kundërargument ndaj arsyetimit të mbrojtjes? Është e qartë se ky është një interpretim vetjak i artikullit, që është i palejueshëm në gazetarinë profesionale. Përveç argumenteve të mbrojtjes, duhet të transmetohen edhe ato të prokurorisë, e pastaj lexuesi vetë do të vlerësojë se qëndrimet e kujt janë të më të qëndrueshme. I transmetuar në këtë mënyrë, teksti tingëllon sikur mbrojtje e Talevskit, ndërsa puna e gazetarëve nuk është ta mbrojnë ose ta sulmojnë dikë, veçanërisht kur procedura gjyqësore akoma është duke u zhvilluar, por detyrë e gazetarëve është të informojnë.

Me këtë artikull janë shkelur disa nene të Kodit të gazetarëve.

Roli i gazetarëve është shpërndarja e informatave, ideve dhe e mendimeve dhe e drejta për të komentuar. Duke i respektuar vlerat etike dhe standardet profesionale në transmetimin e informatave, gazetarët duhet të jenë të ndershëm, objektivë dhe të saktë. (Parimet e sjelljes)
Mënyra e informimit në rastet e fatkeqësive, katastrofave natyrore, luftërave, tragjedive familjare, sëmundjeve, proceseve gjyqësore duhet të jenë të çliruara nga senzacionalizmi. Në proceset gjyqësore duhet të respektohet parimi i pafajshmërisë, të raportohet për të gjitha palët e përfshira në mosmarrëveshje dhe nuk duhet të jepen sugjerime në lidhje me aktgjykimin. (Neni 8)

Gazetarët duhet të bëjnë dallim ndërmjet fakteve dhe mendimeve, ndërmjet lajmit dhe komentit. (Neni 13)

Ky është një material joprofesional, tepër i anshëm, që vihet në mbrojtje të kryetarit të komunës së Manastirit, gjatë procedurës gjyqësore që zhvillohet kundër tij. Artikulli më tepër i ngjan fjalimit të ndonjë avokati se sa produktit gazetaresk.